Fortificatieforum

Ha Jos, hier wat informatie.
Gr
rony

Bedankt Rony

Persoonlijk heb ik mijn twijfels over deze informatie , maar het kan waar zijn .

Grtz Jos

Jos, we zullen voorlopig deze stelling aannemen totdat er mensen
zijn die het tegengestelde kunnen beweren
Gr
rony

Aan die detailfoto's te zien van die koepel in gennevilliers, is dit compleet niet de koepel van waldam hoor, zo ontbreek de koepel van waldam de gleuf waarlangs die kabels liepen. Trouwens, het was goedkoper en logistiek voordeliger om een nieuwe koepel te gieten in waldam dan dat ze die naar daar zouden transporteren... Enneuh, een koepel opspannen als een veer zodat deze terug draaide richting zeezijde? lijkt me eerder science fiction dan fantasie

Tom

Tom Oliviers schreef:Aan die detailfoto's te zien van die koepel in gennevilliers, is dit compleet niet de koepel van waldam hoor, zo ontbreek de koepel van waldam de gleuf waarlangs die kabels liepen. Trouwens, het was goedkoper en logistiek voordeliger om een nieuwe koepel te gieten in waldam dan dat ze die naar daar zouden transporteren... Enneuh, een koepel opspannen als een veer zodat deze terug draaide richting zeezijde? lijkt me eerder science fiction dan fantasie
Tom

Mijn kennis van frans is te zwak om het stuk te lezen maar is er ook een bronvermelding ?
Ik ben het met Tom eens dat het een onzinnige gedachte is dat een opgespannen veer in welke vorm dan ook de kopel laat draaien. Uit de foto's zie ik echter geen bewijs daarvan. Wat ik wel zie op de foto van Jos is een kaapstander of trommellier al dan niet elektrisch aangedreven om de koepel te draaien.

Als iemand een goede tekening heeft wil ik wel een nauwkeurig 3D model maken waaruit je het gewicht van de koepel kan berekenen aan de hand van de inhoud. Maar als je realistisch nadenkt : een zware koepel van beton die snel (?) 180graden draait. Daar krijg je wel wat krachten op en in die je niet wilt als constructeur.
Afgezien van het feit der logica: Waarom zou je tijd willen verspillen aan het draaien van een koepel tijdens een gevecht als je met de hand sneller kan laden.

Al schrijvende bedenk ik mij dit : hoe wordt de munitie überhaubt van beneden naar boven getransporteerd ? Ik zie op één tekening twee ronde gaten in de koepelvloer als die voor munitietranport zijn dan hoef je ook niet te draaien om te laden.

Maar goed niet alle ontwerpen van de duitsers waren logisch of realistisch.
Een Hanebu is ook nog niet gevonden.....

Er is maar 1 reden waarom men experimenteerde met een draaibare kazemat:
Het voordeel van 360° schootsveld, en toch beschermd tegen gevaar vanuit de lucht zoals hitler had bevolen.

Praktisch gezien natuurlijk niet betaalbaar of haalbaar om op grote schaal toe te passen.
Wanneer is dit ding gebouwd? eind 42/ begin 43?

M.bt. het gewicht kun je een redelijke schatting doen aan de hand van de aangegeven volumes op de tekening in dit topic.
Die 700/750 ton lijkt aardig te kloppen. De soortelijke massa van gewapend beton kigt rond 2500 kg per m3.

Tim,
In 42 is een voorstel gedaan om de koepel te ontwikkelen, in 43 is men met het
onderzoek begonnen, en eerst in 1944 heeft men een testmodel gebouwd in
Gennevillers dus daarna nog werd Waldam uitgekozen als plaats voor het project,
dus moet ergens op zijn vroegste half 44 zijn geweest.
rony

Zomaar wat vragen en opmerkingen:

1) Hoe is de lagering van de koepel? Beton op beton krijg je naar mijn idee sowieso niet in beweging.
[EDIT] opgelost
http://forum.axishistory.com/download/f ... &mode=view
Bron AHF
[EDIT]
1a) Is op een goede lagering (stalen rollen?) het gewicht middels een ketting en kaapstaander in beweging te krijgen (als een VOC scheepsanker)?
[EDIT] De mogelijk oplossing:
http://forum.axishistory.com/download/f ... ?id=141805
Bron AHF
[EDIT]
1b) Een wormwiel oid (electrisch of niet) onder de rand van de koepel als bij een tank vraagt mi. een erg sterke overbrening (mechanisch vooral).

2) Diende de koepel vast gezet te worden voor een schot? .... anders draait deze misschien idd wel om zijn as als gevolg van de kracht vh schot?

3) Is de koepel voldoende zwaar om zonder meer de kracht van het schot, op te vangen? Of diende hier de opstaande rand van de onderbouw voor (open ruimte opkeggen)?

4) Moest de koepel wel over een grote hoek draaien, om een bewegend doel (schip) onder vuur te nemen was het mi. voldoende om steeds (bijv.) 5 graden te draaien.
4a) De uitdaging was vast de vuurleiding, indien niet direct gericht werd, moest de positie van de betonkoepel bekend zijn bij de vuurleiding.

5) Hoe werkte dit op schepen, vergelijk de constructie van een (meervoudige) geschutstoren eens met de betonkoepel, vooral qua gewicht.

6) Links:
http://forum.axishistory.com/viewtopic. ... 0&t=163166


g,Ruud

Hoi Ruud, die vuurleiding is me ook altijd een groot raadsel geweest, er staat daar niets van vuurleiding op een ouderwets en aftands torentje na dat in het bovenste (later opgemetst) verdiep een kleine telemeter had (aan de sporen in het beton te zien).

Enkel drie geschutsbunkers (2x M270 en 1x M306 Sk (of M201 of hoe ie ook mag noemen).

In het onderliggende verdiep zijn er twee munitiekamers en in de koepelvloer zitten er twee doorgeef-gaten voor munitie (soort munitie-lift mechanisme) en twee toegangsluiken met trapjes voor de bemanning:
Tom Oliviers,
Bunkerfreaks Antwerpen

Volgend weekend ga ik er terug naartoe om meer en duidelijkere foto's te nemen. ik weet nu wat ik zeker nog moet fotograferen in detail, dan post ik dit ook hier.

groet,
Tom Oliviers,
Bunkerfreaks Antwerpen

Deze ook nog gevonden, dacht dat die ook al lang verdwenen was.
Het teken voor ; Duitschland ; is dat van een eenheid of wat ?
Gr
rony

Lijkt een beetje op de palmboom van het DAK.

Vraagje : waarom zijn Tom's fotos's nu weer weg ?

Dat is inderdaad waar Erwin, maar ik denk dat het een andere betekenis heeft
misschien iemand die het weet?
Wim, Tom heeft de foto's zelf verwijderd omdat hij uit het forum is gestapt.
Gr
rony