Fortificatieforum

Mijn vriend en ik vroegen ons het één en ander af over bunkers gemaakt van Formsteine. Hij zei dat er geen zware bunkers van formsteine gebouwd zijn, dat het meestal lichtere bouwwerken zijn zoals munitie opslagruimtes.
Maar als ik het goed heb is de 625 bij Nieuw Abeele ook in formsteine opgetrokken.

Mijn vraag is dus, waren bunkers gemaakt van formsteine stevig genoeg om een bomaanval te weerstaan, en konden ze dus onder St geclassificeerd worden? Of vielen ze meer onder Vf?

Hierbij nog een leuk plaatje:

hoi annelies, de stenen op jouw foto zijn volgens mij geen formsteinen (althans niet zoals wij ze kennen).
maar wellicht is het woord formstein gewoon een verzamelnaam voor holle bouwstenen. (civiele oorsprong)

over het algemeen waren het holle betonblokken, waar men zowel zand, beton en ook bewapeningsijzer in kon plaatsen, om zo een feldmassige, en ook zeker een standige bunker kon bouwen.
o.a. op walcheren en in het staalduinsebos zijn er meerdere gebouwd.
in het kuverboek van klaas en jeroen, kun je een voorbeeld zien, van een ''solidus schoorsteenblok''

hier nog een fototje van een iets grotere uitvoering in eperleques (met m'n broertje ernaast)
gr, tim.

Ha Annelies,

Zelf ben ik evenveel ST als VF werken in Formsteine tegengekomen. Dus of er tussen die twee een bewuste keus was zou ik niet weten. Maar deze manier van constructie had vaak meer met tijdgebrek te maken. Zo kon als ik het goed begrijp een bunker sneller worden gebouwd. En dat was met gevaar vanuit de lucht natuurlijk een voordeel.

De 625 die je noemt bestaat inderdaad uit formsteine. Maar de ook daar gelegen 630. Zie de foto's onder.

Wel vraag ik me ook af of de Formstein bunkers onder deden kwa sterkte ten opzichte van de 'normale' betonbouw. In Normandië tref je in elk geval bij Wn. 65 en Point Du Hoc enkele schadegevallen.

En in Boulogne tref je een 611 waarvan alleen de hulzenput/werkkamer bestaat uit Formsteine

Hoi Tim en Peter,

Bedankt voor jullie reactie!!

Die stenen zoals op de foto van Tim heb ik nog niet eerder gezien.
En het Kuverboek heb ik helaas niet.

Ik nam eigenlijk gewoon aan dat de foto die ik geplaatst had ook formsteine waren.
Ook omdat hier bewapeningsijzer in zit.
Overigens is deze foto genomen op Omaha of Utah Beach (zoals je misschien wel kunt opmaken uit de vele schepen langs de kust )



Gr.
Annelies

Naast de tijdsbesparing had de keus voor Formsteine ook te maken met het gebrek aan hout.

In het boekje Duitse bunkers in het Staelduinse Bos van Verbeek en Niesingh staat dat Formsteine ook gebruikt werden om "bunkers tijdens de bouw minder kwetsbaar te maken voor beschietingen door geallieerde jachtbommenwerpers dan een traditionele houten bekisting".
Daardoor is de 134 in het bos uit Formsteine opgetrokken, "vanwege de blootgestelde ligging".

Waarom was een houten bekisting kwetsbaarder? was dit uit de lucht beter zichtbaar?

Hoi Annelies,
Ik kan me zo indenken dat een beschieting door een mitrailleur vanuit een vliegtuig of een lichte bom niet veel goeds uitricht op het bekistingshout (en de andere bouwmaterialen). Het duurde toch enige tijd voordat een bunker zover gereed was dat er beton gestort kon worden. En ook na het storten van het beton het duurde nog een flinke tijd voordat het beton uitgehard was en zodoende was de bunker nog steeds erg kwetsbaar.
Om nog even op je eerste foto terug te komen, ik denk dat daar dergelijke Formsteine te zien zijn:
En laatst hadden ze in het fort nog een voorraad van het "kuverboek" van klaas en jeroen liggen....

jan lugtmeijer schreef:Hoi Annelies,

Om nog even op je eerste foto terug te komen, ik denk dat daar dergelijke Formsteine te zien zijn:

formstein2.jpg

En laatst hadden ze in het fort nog een voorraad van het "kuverboek" van klaas en jeroen liggen....

Hoi Jan,

Het lijkt inderdaad op de stenen uit de foto. Leuk

En wat het boek betreft, ik heb gelijk even naar m'n vriend gebeld die nu in het fort is (werkavond), en hij gaat er achter aan.
Bedankt

Zo, was even zoeken maar ik wist dat ik nog ergens iets over Formsteine moest hebben liggen en jawel hoor

Interessant Jan, alweer bedankt

Het gebruik van Formsteinen past ook wel bij de bunkerbouw zoals we die in de Atlantikwall tegenkomen. Door tekorten aan bouwmateriaal werden er weer bijv. ook weer bunkers gebouwd in 1.5 mtr beton ipv van 2 mtr. De (Formsteinen) bunker is misschien minder sterk , maar door de relatieve snelle bouw konden er meer bunkers gerealiseerd worden.

Bij o.a. MKB Hundius en bij de 680 bij Groot Abeele is de achterzijde gebouwd met Formsteine en de voorzijde gegoten.
Ik vroeg me altijd al af of dit een tekort was aan zowel bekistingshout en zowel Formsteinen. Of ging men op deze punten toch voor een beetje extra "zekerheid" door de voorzijde te gieten???

de foto van annelies is trouwens genomen in WN 66 omaha beach...
gr, tim

Nog twee van zo'n "gemengde" bunkers, als ik het goed zie (domein Raversijde (B)).

Heeft denk ik te maken dat je met sommige soorten formstein geen complexe vormen die
nu eenmaal in de scharte voorkomen kunt maken.
De ronde vormen steken nu eenmaal minder af in de omgeving in vergelijking met hoekige.
In veel schartes van bunkers met kustgeschut zitten overhangende vormen en die zijn met
formsteine nu eenmaal lastig te maken mede omdat het wapeningsijzer niet/lastig aan te
brengen en omdat formsteine geen bodem hebben.
Formsteine zijn op zich een noodgreep, formsteine zijn veel zwakker dan massief beton om-
dat er minder cohesie is in het beton maar je kunt er wel sneller mee bouwen.
Groeten Jack.

ducatim901 schreef:In veel schartes van bunkers met kustgeschut zitten overhangende vormen en die zijn met
formsteine nu eenmaal lastig te maken mede omdat het wapeningsijzer niet/lastig aan te
brengen en omdat formsteine geen bodem hebben.

Is idd een logische verklaring!!!