Fortificatieforum

Hmmm... Verder prima hoor, maar is het misschien iet om naar de stemmers te kijken in het kader van de transparantie. Zou het erg lullig vinden als 'landelijk' gezien de prijs naar Dikkie zou gaan, maar dat een groep van de Stichting zelf min of meer de prijs 'aan zichzelf' gunt. Niet meteen suggererende dat dit ook het geval is.

Transparantie is wel gewenst.

En volgens mij kon men vroeger een langere periode stemmen? Lijkt nu erg kort te zijn (vandaar zo weinig stemmen?).

Maar evengoed van harte natuurlijk!
In de post over WN67 riep ik al dat hij jullie nu niet meer kon ontglippen

SAMS is drie jaar op rij genomineerd. Het derde jaar zijn ze uitverkozen. Waar waren die vorige jaren dan die leden van de stichting? Ik heb hier nog nooit klachten over gehoord en het crossreferencen van wie heeft gestemd kost veel te veel tijd. Dit jaar heeft SAMS volgens de stemmers de prijs verdiend.

Dat zeg ik: dik verdiend...

BunkerOwner schreef: ↑18 mar 2017, 10:56 Hmmm... Verder prima hoor, maar is het misschien iet om naar de stemmers te kijken in het kader van de transparantie. Zou het erg lullig vinden als 'landelijk' gezien de prijs naar Dikkie zou gaan, maar dat een groep van de Stichting zelf min of meer de prijs 'aan zichzelf' gunt. Niet meteen suggererende dat dit ook het geval is.
Transparantie is wel gewenst.
En volgens mij kon men vroeger een langere periode stemmen? Lijkt nu erg kort te zijn (vandaar zo weinig stemmen?).

Ben ik het wel mee eens.
Vorig jaar (?) was dat ook een punt. Ineens komen er dan allemaal nieuwe leden die op zichzelf gaan stemmen.
Daarna zie je ze niet meer.

Nee, dat gaan we elk jaar tegen doordat de nieuwe leden niet mogen stemmen.

Ik vind het prima dat er gediscussieerd wordt over de procedure van de Gouden betonmolen maar om achter je computer te insinueren dat de SAMS een vooropgezet plan had om met een groep leden op de SAMS te stemmen om zo te winnen van Dikkie is echt pure verzinsel en dat hoort hier in dit draadje mijn inzien niet thuis!

Maak een nieuw onderwerp aan om daar de discussie te voeren over de inhoudelijke aspecten van de Gouden Betonmolen. Ik vind het hier erg negatief overkomen.

Ik heb de "negatieve" uitingen gesplitst uit het hoofdonderwerp, mocht je verder willen discuseren dit graag in dit onderwerp doen.

WimVe schreef: ↑20 mar 2017, 08:05

Ben ik het wel mee eens.
Vorig jaar (?) was dat ook een punt. Ineens komen er dan allemaal nieuwe leden die op zichzelf gaan stemmen.
Daarna zie je ze niet meer.

Dat is onmogelijk, alleen mensen die voor de nominatieronde lid waren kunnen stemmen, dus bovenstaande is pertinent onwaar.
Ook de 7 dagen dat er gestemt kan worden is 1 op 1 overgenomen van de vorige jaren, het enige wat door technische problemen niet gelukt is, is het versturen van een massamail naar alle leden met daarin de mededeling dat er gestemd kon worden. Wellicht is dit de reden dat er minder stemmers geweest zijn. We hebben ons best gedaan om dit op te lossen maar dit is helaas niet gelukt.
Ik begrijp de ophef eerlijk gezegd ook niet, volgens mij is er een openbare stemming en zijn de meeste stemmen voor SAMS, nog Arthur nog ondergetekende heeft enige belangen bij wie de betonmolen wint. Wie op wie gestemd heeft doet er mijns inziens ook niks toe, wellicht zijn er mensen die dit zelfs niet openbaar willen hebben. Dus wat mij betreft einde discussie en op naar de uitreiking, ik hoop de "kritische mensen" daar ook eens aanwezig te zien.

Het is niet zozeer 'ophef', meer 'rechtvaardigheid'.

Ter voorbeeld: Arthur, Tim en Cray stemde SAMS... net de drie die het verschil maken met Dikkie.
Stel die andere 8 voor SAMS zijn ook (deels)van SAMS leden, die van Dikkie uit het gehele land.
Is het dan eerlijk/terecht?

Ik zou zeggen, vanaf komend jaar: niet meer op het eigen concept/project stemmen?
Dan voorkom je zoiets.

Nogmaals: het is een verdiende winnaar.

XX_Alexander_XX schreef: ↑20 mar 2017, 13:44 Ik vind het prima dat er gediscussieerd wordt over de procedure van de Gouden betonmolen maar om achter je computer te insinueren dat de SAMS een vooropgezet plan had om met een groep leden op de SAMS te stemmen om zo te winnen van Dikkie is echt pure verzinsel en dat hoort hier in dit draadje mijn inzien niet thuis!

Maak een nieuw onderwerp aan om daar de discussie te voeren over de inhoudelijke aspecten van de Gouden Betonmolen. Ik vind het hier erg negatief overkomen.

Zie mijn vorige post.
En 'achter je computer....', hoe anders?
Een brief rondsturen?

Met "stel dat" en een voorbeeld dat je zelf verzint blijf je bezig om een discussie te voeren om te proberen je gelijk te halen, maar dat zie je vast anders.

Vorig jaar was deze discussie er niet dus waarom jij er nu wel over begint is me een vraagteken.

Die hele betonmolen is voor mij niks meer dan een leukigheidje..
Blijk van waardering voor het harde werk, en een mooi moment om elkaar weer eens te spreken op een leuke locatie.

Je kan er hele theorieën op loslaten , en de lol ervan verpesten door achterdochtigheid maar dan kan je net zo goed stoppen.
Je kan overigens de theorie van Guido ook omdraaien:

Dikkie Turf heeft een landelijke schare fans (waaronder ikzelf), en kan dus veel meer stemmen krijgen dan een lokaal clubje uit Scheveningen waarvan maar een paar leden op dit forum zitten.

En bij de voorgaande uitreikingen aan bunkerstichtingen (bijv Noordwijk) zullen ook leden op hun eigen stichting hebben gestemd. En dat is hun goedrecht, ze hebben er immers hard voor gewerkt!

simpel; niet op jezelf/ eigen project kunnen stemmen en minimaal 1 jaar bij het forum aangesloten zijn ?

Tim en Sams van harte, ik kijk al uit naar de uitreiking en natuurlijk het onthaal van de stemmers en betonnen commissie!
g,Ruud