Ingangs verdediging

[KWD]

Het is misschien vragen naar de bekende weg maar zitten ingangsverdedigingen
altijd op dezelfde hoogte of kan daar nog een verschil in zitten.

Uit ervaring weet ik dat de ruimte aan de binnenkant wel eens van een ander formaat
is dus dat ze niet allemaal standaard zijn, goed voorbeeld is de ingangsverdediging
in de 611 waarvan de binnenkant groter is dan die in de 625B.

Laatst kwam ik er een tegen in de gang tussen twee ruimtes en waren deze altijd operationeel
Hoe zit dat precies ?

Gr en beste wensen voor 2013
Klaas-Willem A.W. HvH

[Ruud]

konden qua hoogte verschillen, soms zelf schuin gemonteerd. belangrijk was om de ingang te kunnen bestrijken, dus de ligging, trap of vlakke ingang waren zaken die een rol speelden.
type plaat bepaald mede de maat, keuze voor de plaat is vaak afh. van het gebruik van de ruimte.

lijkt mij dat ze allen wel operationeel waren, de nabijverdediging heb ik vaker mijn twijfels over.

g,Ruud

[BunkerKB]

Heren,
Een ingangsverdediging is na mijn idee als basis standaard gebouwd. Alleen de situaties geven vaak iets anders aan. Veel bunkers hebben een vrije keus aan modellen van schietgaten. Vaak zijn ze qua maatvoeringen gelijk en andere weer een vrije expressie van bouw. De pantserplaat in deze schietgaten zijn niet altijd van hetzelfde type. Er zijn platen die klein zijn en andere weer zo groot dat ze ingestort zijn in de muur. En dan heb je nog de situaties met nis aan de binnenzijde of met een plaat tegen de muur. Afhankelijk wat men ook toepaste men moest wel rekening houden met de eigenlijke inrichting aan de muur van de verblijfsruimte. Dat men de ingangsverdediging wilde gebruiken mag hiermee duidelijk zijn gezien de aandacht die men genomen heeft. Ik denk vaak ook aan het moment van bouw, locatie en wat er voorradig was aan materiaal waarin men een keuze kon of moest maken. Na enorm veel bunkers bezocht te hebben kom ik enorm veel variaties tegen wat weer de nodige vragen oproept maar zeker een mooie foto geeft.
Ruud,
Waarom heb je twijfels over de nabijverdediging situatie.
Groetjes Ron

[Remco de Goede]

Denk dat Ruud op een dergelijke nabijverdediging doelt. Deze lijkt me niet echt ideaal.

[BunkerKB]

Remco,
Suggestie is leuk. Maar ik vermoed dat ie wat anders bedoeld.

[BunkerKB]

Remco,
Wel een bijzondere situatie voor een nabijverdediging. Wat is dit voor type.
gr.Ron

[Ruud]

Denk dat Ruud op een dergelijke nabijverdediging doelt. Deze lijkt me niet echt ideaal.

Idd, de nabijverdediging lijkt me een toevoeging die hier weinig waarde heeft. Let wel, over de ingangsverdediging heb ik geen twijfel, ik zou wel tweemaal nadenken voor ik de bunker in zou stappen.

Waarom heb je twijfels over de nabijverdediging situatie.
Groetjes Ron

Zoals Remco aangeeft en duidelijk laat zien met zijn prachtige foto ontgaat het pratische nut mij idd wel eens. Een nabijverdediging is mi. vooral bedoeld om de bunker (en/of andere bunkers) te verdedigen tegen belagers op een wat grotere afstand. Zoals ik de toepassing wel tegenkom is het nut daarbij niet meer dan een 'toevallige' passant -met wat geluk- uitschakelen. Neem de foto van Remco, je geeft je als passant hooguit een halve seconde blood aan de verdedging, de kans dat men je uitschakelt is relatief laag. In dat geval had de ingangsverdediging veel meer nut, bij deze variant gaf de 'aanvaller' zich gedurende langere tijd geheel blood aan de verdediging.

Tekening 1, Ingangsverdediging. Belager diende zich vrij lang blood te geven.
Tekening 2, Nabijverdediging. Belager diende zich vrij lang blood te geven, tevens ondersteunend vuur aan andere werken/opstellinge mogelijk.
Tekening 3, Nabijverdediging, Belager diende zich relatief kort blood te geven, mi. is het practisch nut nihil. Ricochetschoten maken het overigens wel wat spannender

(Uiteraard geldt in alle situaties dat de ligging e/o contructie van versperringen (prikkeldraad) en toegangswerken (loopgraven ed.) bepalend was voor de wijze van naderen)

Je hebt gelijk als je zegt dat ze wel degelijk nut hadden, hoe gering ook. Ik relateer mijn mening aan het beoogde doel, dit in relatie tot de materiaal- en bouwkosten, maw het practische nut.

Heren,
Een ingangsverdediging is na mijn idee als basis standaard gebouwd.

Dat denk ik ook. Zie ook de vele boeken van de Westwall wbt de nabijvverdediging en het bedoelde pricinicpe. Maar de standaard was in de latere series waarschijnlijk heilig, anders dan bij de Westwall ontwerpen kende de typische A'wall typen het baukastensystem niet.

Een heel mooi voorbeeld, waarbij mi. bewust is gekozen voor een sMG, is bijvoorbeeld het Festung Kommando IJmuiden. Een van de werken is uitgerust met een pantserplaat om de standaard MG te kunnen gebruiken als schwere MG. Dit had naar mijn idee maar één doel, verdediging op lange afstand (zie foto onder). Het is nl. wel heel wat anders een sMG in een hiervoor ingerichte schietopstelling of een Karbiner 98 vanuit een provisorische opstelling (bijv. zandzakje in de schietopening) om een toegangswerkje te bestrijken. In feite is de nabijverdediging in dit geval te vergelijken met bijvoorbeeld een 681.

Overigens zullen er ook vast situaties zijn waarbij 'slechts' het toegangswerkje werd bestreken door een sMG, wie? foto's? ....

http://members.ziggo.nl/depolsjes/festu ... 17B_ww.htm

g,Ruud

[Remco de Goede]

Mijn foto is van een SK MG met Dreischartenturm van het innere bereich van FHQ Wolfssclucht 2 in Margival

http://www.bunkerfotos.nl/dreischartenmargival.htm

[BunkerKB]

Ruud,
Je tekeningen zijn gebaseerd op een situatie zoals we een bunker aantreffen. Veronderstel dat een bunker als standaard gebouwd werd. Alleen ter plekke waar deze is gebouwd kon men vooraf geen rekening houden met zijn ligging. Dan bedoel ik dat een specifieke bunker deels in de grond kon worden gebouwd waardoor er een muur aangezet werd als zandkering of loopgraaf waardoor de nabijverdediging min of meer verloren raakte. Een voorbeeld: 616 op Den Helder staat op het maaiveld waardoor de nabij verdediging zijn optimale nut had. De 616 in IJmuiden werd volledig onder het maaiveld gebouwd. Zijn verdediging was niet meer als de lengte van de bunker. Keuze waarom de één en ander zo werd gebouwd zal een zekere noodzaak gehad hebben die op dat moment en per locatie bepalend was. Ondanks zijn ligging zal men altijd de functie behouden gelaten hebben.
Ik meen een zeldzaam sitautie gezien te hebben waarin de nabijverdediging volledig afgesloten was.
gr.

[AvB]

Duidelijk als nabijverdediging gebruikt bij de WaKoFest Schartenturm bunker La Mare Mill op Jersey.

[Ruud]

Duidelijk als nabijverdediging gebruikt bij de WaKoFest Schartenturm bunker La Mare Mill op Jersey.

Mooi plaatje! Hier wandel je niet zomaar even op af!!
g,Ruud

[Weikich]

Wat is het nut van een ingangs-verdediging? als de vijand al aan je deur staat is de linie reeds gevallen. Als je dan nog weerstand blijft bieden dan zal je er allicht niet levend uit komen want vroeg of laat moet je er toch maar eens uitkomen nietwaar... Ik weet dat de Führer beval om te vechten tot de laatste man, maar als ze wat logischer zouden nadenken dan had men veel pantserstaal kunnen uitsparen voor andere doeleinden!

maar een klein hersenspinseltje van mijn kant

Gr. Weikich

[Blastmaster1972]

als de vijand al aan je deur staat is de linie reeds gevallen.

Nee hoor, het kan ook een plaatselijke doorbraak zijn die nog kan teruggeslagen worden.

En men kan het nut van "fortificaties" in het algemeen in vraag stellen...

Mvg,

Jos

[Weikich]

Ook waar

[KWD]

De reden van mijn vraag was het vinden van een ingangsverdediging in de FL 245
aggregaat bunker in Nordmole, hier tref je wel een ingangsverdediging aan.

De ingangsverdediging zit in de gang tussen twee ruimten en niet zoals je vaak tegenkomt
in een manschappenverblijf, hadden alle speciale bunkers een ingangsverdediging ?

De antenne of verbindingsmasten zijn gesitueerd in de ingang je zou ze toch eerder voor de gassluis
verwachten. Gr Klaas-Willem