Je bent anders wel het fort op de achtergrond vergeten. bron: Googel Mapssvdb10 schreef: 03 nov 2023, 19:43 *zowel positieve als negatieve reacties zijn toegestaan, zolang je maar niet verwacht dat ik nog iets ga aanpassen!
Gr. Sander
Den Helder - Loosdrecht is pakweg 110 KM, een teringeind om twee P's en een opgeblazen G te gaan bekijken. Maar als je er dan toch bent kun je misschien ook even kijken of je de G-kazemat en de houten kist van "mijnden" kunt vinden.Duiker schreef: 04 nov 2023, 09:15 Naar aanleiding van jou video ga ik deze plek zeker een keer bezoeken.
Zéker niet vergeten Bart, maar bewust weggelaten. Da's een heel verschil!
Goed punt Wim. VIS Deel VI staat vol met allerlei soorten schuil- en lignissen. De een nog krapper dan de andere!WimVe schreef: 04 nov 2023, 11:04...Maar als ik naar de ergonomie kijk: waarom kon men niet gewoon rechtop staan in de waarnemingspost en niet rechtop zitten in de houten schuilplaatsen?
Die dingen werden dan ook niet gebouwd om comfortabel te zijn, maar om je te beschermen tijdens beschietingen. Dat werd onder andere geprobeerd door ze zo klein mogelijk te houden; een klein doel is immers lastiger te raken (al zal de hoogte daar weinig invloed op hebben). Andere redenen om ze klein te houden: sneller te bouwen, minder materiaal nodig dus goedkoper.
Misschien, maar je moet dit nest wel in de context zien. De enige naderingsweg was de Bloklaan. Al het omliggende gebied werd geacht geïnundeerd te zijn. Het enige, smalle, acces wordt door de G keurig en volledig afgedekt. Het schootsveld van de G wordt aangevuld met M20s en geweerschutters. Volledig intact en bemand loop je dit nest m.i. niet zomaar voorbij, zeker niet met het naastgelegen fort erbij.BetonBijter schreef: 05 nov 2023, 08:24Het algehele verdedigende vermogen van zo'n groepsnest schat ik dan ook laag in.
Dank!
Nog een aanvulling op de argumenten die Martijn noemt: vergeet niet dat deze groepsnesten werden aangelegd in inundatiegebieden, dus 'in terrein met hoogen grondwaterstand'. Dit betekende dat het laagste punt van de aan te leggen loopgraven en schuilplaatsen 02-0,3m boven het niveau van het grondwater moest liggen (volgens de voorschriften). Aangezien je niet wilt dat de gronddekking van de schuilplaatsen of kazematten uitsteekt boven de rest van het groesnest (want dan wordt het voor de vijandelijke artillerie wel erg makkelijk om deze uit te schakelen), was de totale hoogte van schuilplaats+gronddekking dus bepalend voor de hoogte van de gronddekking van het gehele groepsnest. Ergo een iets hogere schuilplaats betekent dus dat er flink meer grond nodig was (het hele groepsnest zou dan opgehoogd moeten worden) dus een flink stuk duurder én hoe hoger hoe zichtbaarder / lastiger te maskeren het nest was.Martijn schreef: 07 nov 2023, 19:43Die dingen werden dan ook niet gebouwd om comfortabel te zijn, maar om je te beschermen tijdens beschietingen. Dat werd onder andere geprobeerd door ze zo klein mogelijk te houden; een klein doel is immers lastiger te raken (al zal de hoogte daar weinig invloed op hebben). Andere redenen om ze klein te houden: sneller te bouwen, minder materiaal nodig dus goedkoper.
Ondanks dat de kazemat niet is betaald door defensie heeft geld er ongetwijfeld iets mee te maken gehad. Belangrijker lijkt mij echter het gebrek aan ruimte. Voor de bouw van deze enkele was het al noodzakelijk een flankmuur van gebouw C af te breken. Ook is het aardwerk van de kazemat ontworpen zonder open reserve-opstellingen, omdat dit te veel ruimte in zou nemen.Barst schreef: 07 nov 2023, 23:09Waarom er in 1933 geen dubbele kazemat gebouwd is vraag ik mij dan wel weer af.
